Вердикты ЕСПЧ против Армении. В каких изменениях нуждается законодательство

С 2010 года в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) удвоилось количество вердиктов против Армении. Какие проблемы дают повод для появления вердиктов против стран?

В интервью Epress.am председатель парламентской комиссии по государственно-правовым вопросам Давид Арутюнян заявил, что вердикты ЕСПЧ затрагивают не несовершенство законов страны, а их неприменение, то есть решать вопрос должны, по его словам, не депутаты. Между тем, адвокат Ара Газарян заявил о существующих законодательных упущениях.

По словам Газаряна, государство предприняло определенные действия для решения основных проблем, однако остается необходимость в законодательных реформах.

В качестве примера положительных реформ наш собеседник отметил, что из кодекса об административных правонарушениях изъяты все положения, предусматривающие такой вид административного наказания, как лишение свободы, изменен также закон Армении «Об альтернативной службе».

Использование доказательства, полученного путем пыток

Однако некоторые проблемы остаются актуальными. К примеру, не устранена практика выбивания показаний под пытками, несмотря на вердикт ЕСПЧ по делу Миши Арутюняна. Еще до вердикта использование доказательств, полученных путем пыток, запрещалось по 105 статье Кодекса уголовного производства, поэтому не было необходимости в законодательных реформах. Тем не менее, продолжает Газарян, нельзя сказать с уверенностью, что проблема устранена, так как зачастую суд не считает доказанным факт пыток, несмотря на заявления сторон защиты. Для доказательства пыток стороне должны предоставить ряд возможностей, к примеру, необходимо не затягивать с судмедэкспертизой.

Альтернативная военная служба

По словам Ара Газаряна, в результате поправок к закону «Об альтернативной службе» можно обеспечить альтернативную гражданскую службу. «Проблематичной может быть третья часть переходной статьи 24. Если заключенный обратится за альтернативной службой и его заявление утвердят, то после несения наказания он еще должен осуществить альтернативную службу в соответствии с разницей размера учрежденного для этой службы срока (36 месяцев) и срока пребывания в неволе. Это обстоятельство может поднять вопрос о повторном применении наказания, если способ осуществления альтернативной службы будет содержать в себе элементы наказания или уголовного права предотвращения преступления», — сказал Газарян.

Напомним, что только за 2012 год ЕСПЧ удовлетворил иски 17 свидетелей Иеговы против Республики Армения.

Мера пресечения – арест

За 2011-2012гг. в ряде вердиктов Европейский суд затронул вопрос применения ареста в качестве меры пресечения.

Представляя в связи с этим отчет, Армения отправила Комитету министров Совета Европы отрывки из нового проекта Кодекса уголовного производства в качестве доказательства того, что часть отмеченных выше проблем будет решена в рамках нового кодекса, который вступит в силу 1 января 2014 года. По словам Ара Газаряна, этот кодекс не только не решает проблемы, но и порождает новые вопросы, так как он позволяет применить арест на этапе предварительного следствия, имея против обвиняемого только обоснованное подозрение, а на этапе судебного следствия не учреждает срока ареста, и так как иногда суд длится очень долго, данное лицо находится в заключении бессрочно, как было в случае с Тиграном Аракеляном.

Для решения вопроса меры пресечения в виде ареста Газарян предлагает законодательное изменение: учредить четкие сроки ареста на этапе судебного следствия. В связи с практикой применения ареста в качестве меры пресечения существует ряд других системных проблем, таких, как «осуществляемые следственные действия» и «пребывание уголовного дела в процессе», которые, особенно первая, являются распространенной практикой в судах.

Материальная компенсация морального ущерба

ЕСПЧ также констатировал, что внутригосударственное законодательство не предоставляет гражданам возможности получить материальную компенсацию за моральный ущерб, нанесенный в результате незаконного лишения свободы или неверного отношения со стороны суда.

«Со времен вынесения первого вердикта с таким нарушением прошло уже более года, а в сентябре исполнился год с вступления вердикта в силу, однако власти еще не сделали ни одного эффективного шага для устранения этого упущения в законодательстве. Суды продолжают отклонять требования о материальной компенсации за моральный ущерб, ссылаясь на отсутствие законодательных оснований», — заявил Газарян.

Отметим, что вопрос законности отсутствия правового института материальной компенсации рассматривался и в Конституционном суде.