Epress.am Новости из Армении
Российский историк, замдекана по науке факультета госуправления МГУ им. Ломоносова Олег Айрапетов опубликовал на сайте “Регнум” комментарий по поводу письма армянского писателя и публициста Зория Балаяна президенту России Владимиру Путину. Представляем наиболее значимые части текста Айрапетова:
“История — учитель жизни — убеждает нас Тацит. Но, похоже, она мало кого учит, хотя, как это ни странно — именно к урокам истории обращается армянский писатель. Очевидно, для придачи особого веса своим суждениям он ссылается на авторитет Анатолия Собчака, который был кем угодно, но не юристом-международником и на Андрея Сахарова, знания которого по истории не поддаются оценке.
Чего стоит, например, такой пассаж — "И Собчак, и Сахаров внимательно, как ученые, что называется, с карандашом в руках изучили Гюлистанский (1813) и Туркменчайский (1828) трактаты. Речь в первую очередь о том, что большая часть территории, на которой в результате Московского (март 1921 года) и Карсского (октябрь1921 года) договоров была образована абсолютно новая, по сути, турецкая республика, исторически принадлежала Армении. С 1639 года она перешла к Ирану, а с 1813 года после Гюлистанского договора вошла от Персии в состав России."
Путаница столь велика, что остается только догадываться, о чем здесь речь — если о Карсе, то при чем здесь Гюлистан и Туркманчай, если о Нахичевани — то при чем тут условия Гюлистана? Тезис об исторической принадлежности государству, которое несколько веков отсутствовало на политической карте региона, также, мягко говоря, небесспорен. Разумеется, он мог быть задействован политиками демократической ориентации в борьбе с центральной властью во время расшатывания СССР, но даже они, с карандашами и ручками в руках не могли найти там ссылок на то, о чем пишет З.Балаян. Ну, хотя бы потому, что территория нынешней республики Армения и Нахичевани по условиям Гюлистана оставалась в составе Персии. Желающие могут легко проверить этот факт по многочисленным публикациям текста договора — начиная от первой официальной.
На самом деле логика Балаяна проста и последовательна и восходит к практике 1918-1921 гг., когда националисты в трех новообразованных республиках выдвинули концепции границ этих государств, исключавших существование своих соседей. Сейчас видный деятель демократического движения конца 80-х гг. прошлого столетия пытается сделать нечто подобное.
Каждый проект, разумеется, имел историческое обоснование. Давайте рассуждать трезво — нравится это кому-нибудь или нет, но Азербайджан и Турция — это политические реалии и к тому же весьма серьезные. Такое же умозаключение в отношении России и Армении можно предложить и азербайджанским vis-à-vis г-на Балаяна. Сотрясением воздухов и оригинальностью взглядов в реальной политике ничего изменить нельзя.
Смысл очередного рецидива исторических аллюзий прост. Назвав В.В. Путина преемником Александра I, Балаян призывает его к возвращению "на круги своя". Но почему же в русско-армянском диалоге преемственность должна проявлять только Москва? Если наследие 1813 и 1828 гг. так дорого армянскому писателю, а ленинско-сталинское наследие ему столь ненавистно, то почему же он не ратует за возвращение к губернскому делению Закавказья. Альтернатива "Ильичу первому", как называет Ленина Балаян — это Эриванская губерния. Неужели не понятно?
Сомневаюсь, что России нужны сейчас такие приобретения, хотя, без сомнения, Гюлистанский и Турманчайский мирные договоры в настоящее время окончательно ушли в область прошлого. Последнее наследие Гюлистана — исключительное право России иметь военный флот на Каспийском море — было похоронено ельцинской дипломатией еще в начале 90-х, все остальное — еще в апреле 1918 г., когда Закавказский сейм провозгласил независимость Закавказья”.