Правозащитник обжалует решение закрыть дело о смерти арестанта ереванской тюрьмы

На основании невыявления виновных приостановлено следствие по делу о смерти 1 марта Мхитара Саргсяна в ереванской Нубарашенской тюрьме. По мнению представителя правопреемника пострадавшего, руководителя ванадзорского офиса Хельсинкской гражданской ассамблеи Артура Сакунца, проведено неполное расследование с целью нераскрытия убийства. Он намерен обжаловать решение о закрытии дела, требуя предоставления обоснований. Сразу после смерти Саргсяна версией следствия стало доведение до самоубийства.

«Фактически, закрывая дело, они признают, что Саргсян не совершал самоубийства, но следователь счел, что в данный момент установить виновного невозможно. В противном случае, расследование было бы не прекращено, а приостановлено», — в беседе с Epress.am заявил правозащитник. Решение о прекращении, по его словам, обычно применяется при наличии очевидного преступления, но нежелании привлечь к ответственности. «Дело просто замораживают и оставляют в неопределенности».

Принятие решения о прекращении расследования в подобном случае собеседник счел странным, так как «невозможно не найти виновного в тюрьме, на ограниченной территории». Если государство не в состоянии раскрыть убийство человека, содержащегося в его учреждении, значит, считает Артур Сакунц, не было проведено эффективного расследования.

«Хорошо известно, где находился Мхитар, в какой камере. Фактически, покойный и возможный подозреваемый находились в одном учреждении, на ограниченной территории и под контролем государства. То есть государство не может выявить людей на подконтрольной ему территории, следовательно, возникает вопрос об эффективности следствия. Мы не знаем, всех ли сокамерников Саргсяна допросили, как их допрашивали? Была ли предоставлена соответствующая юридическая помощь допрашиваемым? Приложил ли следователь все усилия и были ли его действия направлены на установление [личности виновного] или они были пассивные, формальные? Или содержательные?».

Собеседник обратил внимание и на то, что после принятия решения о закрытии дела, по закону, они не имеют права узнать, что за расследование имело место. Правозащитник считает это законодательным упущением: «Мы можем ознакомиться с уголовным делом когда оно либо прекращено, либо закрыто».

Официальную версию о доведении до самоубийства представитель правопреемника пострадавшего назвал неправдоподобной: «У Саргсяна не было мотива самоубийства. Особенно в случае, когда он должен был выйти из тюрьмы через несколько дней. Пожалуй, это дело имеет отношение к насилию, примененному к Вардгесу Гаспари в уголовно-исполнительном учреждении».

О деле Саргсяна в марте заявил инженер, бывший политзаключенный Вардгес Гаспари. Он выразил уверенность, что арестант не покончил с собой, а его убили за «недостаточное усердие» в пытках, примененных в УИУ «Нубарашен» к Гаспари.

Ранее супруга покойного Сатеник Овсепян сказала, что он не имел никакого отношения к пыткам над Гаспари, а убили Саргсяна потому, что он отказался взять на себя вину за избиение инженера. По ее словам, муж должен был выйти на свободу через 2 дня после смерти, это, считает она, доказывает, что Саргсян не мог покончить с собой.