Epress.am Новости из Армении
Социолог Анна Жамакочян и «Коалиция против насилия над женщинами» обратились в наблюдательный совет этики СМИ Армении с требованием ознакомиться с содержанием выпуска ток-шоу «Полуоткрытые окна» от 22 марта 2016 года в эфире телеканала «ATV» под названием «Опасное молчание». Гостем передачи был Владик Мартиросян, 8 июля напавший на бывшую супругу и ее родителей с топором. В частноси, на ток-шоу говорилось, что Мартиросяну не дают видеться с ребенком и что он не платит алименты. Epress.am побеседовал с Жамакочян об отрпавленном в сентябре заявлении, а также роли и влиянии медиа в обществе.
«СМИ сегодня, с одной стороны, — бизнес и политика, с другой – зависят от бизнеса и политического поля. И возникает вопрос, как они могут функционировать в условиях такой зависимости, какую роль могут играть для общества». По мнению собеседницы, масс медиа Армении в большинстве своем способствуют воспроизводству существующей консервативной морали и власти. В настоящее время подавляющее большинство армянских медиа-структур, особенно вещательные, являются орудием правящей элиты, утверждает социолог, которые также работают над обеспечением численного показателя аудитории.
В эфире передачи «Полуоткрытые окна», как отметил наблюдательный совет, пренебрегли правом Тагуи Мансурян на неприкосновенность частной жизни, отсутствовало мнение второй стороны – Тагуи или ее семьи, незаконно использовались аудиозаписи, произведенные тайно.
«Наблюдательный совет зафиксировал эти факты, однако я не получила ответа на многие вопросы», — говорит Жамакочян. В качестве примера она отметила вопрос критерия выбора гостей программы. Обычно приглашенные гости, специалисты дают героям передачи советы и предлагают решения.
«В заявке я просила рассмотреть, к примеру, структуру телепередачи, вопрос формирования состава гостей, скажем, то, по каким критериям их выбирают. Часто гости отклоняются от профессиональной точки зрения. Кроме того, важно, интересы каких социальных групп представляет данный эксперт. Другая важная сторона – вопрос участия так называемых знаменитостей. К примеру, на каком основании гость-актер говорит о правовой проблеме? Он выражает мнение потому, что является знаменитостью? Но какой социальной ролью он известен, помимо своей актерской деятельности? Все эти гости, являются они экспертами или нет [на передачу приглашают адвокатов, психологов], говорят с точки зрения неравной и консервативной морали. Мне интересно, на каком основании они полагают, что могут давать такие однозначные оценки и советы касательно частной жизни конкретных людей, да еще на такие тонкие темы».
Передача, якобы призванная предложить решения герою, усугубляет ситуацию, считает социолог.
«В контексте выпуска «Опасное молчание» можно сказать, что почти все гости поощряли поведение героя, бывшего мужа, который преследовал Тагуи. Никто из присутствовавших не говорит, что этот человек преследует бывшую жену. Более того, хвалят и поощряют его в качестве последовательного родителя. Четко видно, что на передаче мать Тагуи, теща Владика Мартиросяна, впоследствии скончавшаяся от ударов топором, была заклеймена практически всеми».
В своем ответе наблюдательный совет этики СМИ призвал руководство телекомпании «ATV» быть более деликатными при освещении подобных тем.
«В Орган я обратилась с вопросами, требующими более детального анализа, хотя сложно представить, что экспертный совет мог сделать больше. Также я ждала ответа на вопрос, существуют ли иные общественные пути привлечения к ответственности авторов передачи. Тем не менее, нужно также учитывать, что наблюдательный орган этики не имеет никаких рычагов, это самоуправляемый орган, и он может лишь давать консультацию». По мнению Жамакочян, решение органа могло быть эффективным только в случае реальной свободы СМИ в Армении.
«Немного сложно представить, что журналисты «ATV» будут раздосадованы, но я считаю важным хотя бы заявить об этой критике публично. Надеюсь, в следующий раз при подготовке подобной передачи, эти мнения будут учтены. Конечно, лучшее решение было бы таково: персонал настолько самокритичен, что отказался бы от съемки телепередачи в таком стиле, временно прервал работу, и команда прошла бы серьезную переподготовку».
Также социолог прокомментировала перепечатку некоторыми СМИ статьи газеты «Иравунк» под заголовком «17 лет эта распутница была женой двух братьев». В статье говорится о случае, когда в начале августа в городе Дилижан 45-летний Вардан Есаян ранил из охотничьего ружья 37-летнюю супругу брата Гаянэ Кохликян, а через две недели после инцидента труп совершившего самоубийство Есаяна, согласно публикации, был обнаружен в лесу. Газета сделала большое интервью с родственником Есаянов, по словам которого, причиной всего этого стала интимная связь женщины с братом супруга. Статья издания практически полностью состояла из описания «порочного» поведения и «аморальности» Гаянэ. Ряд СМИ перепечатал именно эти отрывки из статьи.
«Как функционирует так называемая медиа-экономика: медиа – орудие власти, и как таковая должна обеспечивать аудиторию, в этих целях ей нужны «интересные» скандалы. Но главный вопрос в том, кого эти скандалы касаются. Как мы видим, в основном они затрагивают беззащитные и уязвимые слои населения. К примеру, в западных газетах скандальные материалы рассказывают скорее об известных людях и представителях элиты. А у нас – о беззащитных, сельчанах, уязвимых. Мы знаем, что богачи в Армении, власть имущие, особенно мужчины, имеют более одной жены или семьи, но ни один журналист не спрашивает у их женщин или родственников о страданиях этих женщин. Никто не освещает трагедии этих семей. Зато освещается история жительницы небольшого города.
Тем не менее, какой вопрос решает эта статья или передача? Они не решают никаких социальных проблем (если не сказать, что наносят вред), а лишь обеспечивают объемы своей аудитории», — продолжает собеседница, отмечая, что ту же историю можно было преподнести совершенно иначе, а не с точки зрения моральности женщины.
«Обеспокоенные СМИ могли поднять вопрос о том, как и в каких условиях в Армении происходит изменение формата семьи и как это принимает или отвергает окружение. Вокруг нас много семей, отличающихся от обычных, но это не освещается с позиции условий или причин: к примеру, это следствие изменения экономического строя. СМИ не ставят перед собой таких вопросов, глубинных задач. Между тем, даже в этой статье видно наличие экономического фактора, и журналист, обеспокоенный социальными вопросами, заметил бы это и заострил на этом внимание, но вместо этого главным остается вопрос «распутницы».
К медиа относятся по-разному, но, да, медиа влияет на общественное мнение и формы мышления. Правда, это не прямое воздействие, а системное. Она влияет на культурное положение, ценности, формирование или воспроизводство мышления, и самое ужасное, приводит к стандартизации, созданию и сохранению бесконтекстных социальных представлений.
Основная задача по части СМИ касается именно медиа, как института, преодоления ее системых проблем. Способны ли существующие медиа учреждения предложить решения для общественных проблем, и если нет, то как нужно преобразовать медиа?». При этом социолог указывает на необходимость формирования и развития в обществе критического мышления, — чтобы люди чаще воздерживались от незамысловатых оценок, понимали сложности социальной жизни, — и принятия мер для преодоления женоненавистничества и ненависти к непохожим и беззащитным в целом.