Скандал вокруг СИС. Глава Ереванского пресс-клуба ответил на гнев журналиста

Глава Ереванского пресс-клуба (ЕПК) Борис Навасардян ответил директору агентства «Медиамакс» Ара Тадевосяну, который 10 мая в авторской колонке выразил недоумение по поводу того, что главному редактору агентства Давиду Алавердяну было предложено членство в учрежденном 1 мая 2011 Совете по информационным спорам, но в обнародованном списке членов Совета его фамилии не оказалось.

Ара Тадевосян пишет, что причиной стали возражения президента Ереванского пресс-клуба (ЕПК) Бориса Навасардяна, имевшие «политический подтекст».

В ответе главы ЕПК, в частности, говорится: «Ни одно утверждение публикации директора «Медиамакс» не соответствует действительности. На веб-сайте агентства было опубликовано официальное опровержение на этот счет от имени Совета по информационным спорам (СИС), но оно, как и полагается, выдержано в сугубо протокольном тоне. И поскольку в самой заметке непосредственно затрагивается также моя личная репутация, позволю себе отдельный ответ и комментарии.

Во-первых, Давиду Алавердяну не могло быть сделано официальное предложение о членстве в Совете, поскольку вопрос о расширении его состава, как четко отмечено в распространенном 1 мая соответствующем Меморандуме, решается по взаимному согласию членов-учредителей. Между тем большинство учредителей не обсуждало кандидатуру главного редактора «Медиамакс» и даже не знало о ее существовании.

Разговор секретаря СИС Шушан Дойдоян с Давидом Алавердяном мог происходить исключительно на уровне намерений, и подобных бесед членов Совета с разными людьми могло быть (и было) несколько. Приглашение на Форум в Цахкадзор, где было объявлено об инициативе, также не могло трактоваться как подтверждение членства в Совете, поскольку на это мероприятие были приглашены и приняли участие десятки журналистов.

Во-вторых, в частной беседе Шушан Дойдоян со мной кстати, состоявшейся уже после обсуждения намерений с Давидом Алавердяном, никакой «политический подтекст» не присутствовал. Речь шла о процедуре расширения Совета и соображениях целесообразности, которые должны приниматься в расчет при обсуждении кандидатов.

В-третьих, с чего это Ара Тадевосян решил, что остальные члены СИС «все подчинились мнению рядового члена еще не созданного Совета»? Какие у него основания предполагать, что уважаемые люди, известные в своей области профессионалы (помимо уже упомянутой директора Центра свободы информации Шушан Дойдоян, это директор «Интерньюс»-Европа Манана Асламазян, главный редактор газеты «Аравот» Арам Абрамян, юрист, адвокат Ара Казарян), заслужившие твердую репутацию независимых, обладающих чувством собственного достоинства личностей, не имеют и не умеют отстоять собственное мнение? Возможно, представления о подобном характере взаимоотношений в коллегиальном органе у директора «Медиамакс» сложились за 10 лет членства в печально известной Национальной Комиссии по телевидению и радио?

«Разобравшись» таким образом с членами новосозданного Совета, автор пасквиля (уже приведенные выше передергивания фактов позволяют именно так определить жанр «медиамаксовской» публикации) взялся за Защитника прав человека: «(…) наше [«Медиамакс»] право сообщить, что создание Совета произошло в спорных с точки зрения этики условиях. И об этом в первую очередь стоит задуматься Омбудсмену, перед которым стоит непростая задача — доказать свою беспристрастность расколотому обществу». Патетично, нечего сказать!

Но прежде чем предаваться патетике Ара Тадевосяну, считающему себя опытным и заслуженным журналистом, возложившему на свои плечи помимо прочего ответственную обязанность руководителя Информационного центра НАТО в Армении, полезно было бы ознакомиться с фактами, обстоятельствами формирования Совета.

Омбудсман выступил с инициативой создания Совета и предложил пяти конкретным личностям стать его учредителями. Дальнейшие действия СИС (включая, естественно, и вопрос расширения состава), согласно публичному заявлению Карена Андреасяна, являются исключительно прерогативой этого органа. А вмешательство офиса Защитника прав человека будет ограничено всесторонней помощью Совету. Соответственно, и в вопросе кандидатов омбудсман по определению не мог играть решающую роль.

Новосозданный консультативный орган в первый же день своего существования обнародовал упомянутый выше Меморандум о принципах своей деятельности. Механизм формирования Совета ясен, миссия, которую он взял на себя, — также, никаких решений СИС по сей день не принимал. Какой еще «прозрачности» и относительно чего не хватило Ара Тадевосяну?

В этом контексте карикатурно звучат слова директора агентства о том, что «за 12 лет работы на рынке Медиамакс ни разу не нарушал ни одного канона журналистской этики и всегда выступал с качественной журналистикой». Признаюсь, нечасто доводилось читать материалы «Медиамакс». Но если рассматривать публикацию «Монархия по информационным спорам» как образец этой самой качественной журналистики а-ля «Медиамакс», то не завидую тем, кто ориентируется на это агентство как на источник информации.

Основой для далеко идущих «разоблачений» от Ара Тадевосяна стал исключительно один частный телефонный разговор. Опустим вполне резонный с точки зрения этики вопрос, почему таковой вообще стал предметом публичного обсуждения. Более того, допустим, что полученная информация могла составить неверное представление о ситуации. Но для того и существуют принципы качественной журналистики, чтобы сверить первое впечатление с альтернативными источниками — гораздо более весомыми, чем частная беседа: с обстоятельным обсуждением идеи Совета на Форуме в Цахкадзоре, с текстом Меморандума.

Наконец, можно (а с точки зрения журналистской этики необходимо) было переговорить и с Борисом Навасардяном, которому в пасквиле приписывается несуществующий «политический подтекст», или на крайний случай хотя бы еще с одним другим членом Совета.

Кроме того, если уж говорить о профессиональных «канонах», которые якобы никогда не нарушал «Медиамакс», то уважающее себя СМИ обязано публиковать ответы или опровержения на свои публикации без комментариев или какого-либо иного вмешательства в содержание. Однако агентство зачем-то сопроводило опровержение Совета по информационным спорам фотографиями Шушан Дойдоян и Бориса Навасардяна. Что хотели сказать «медиамаксовцы» этой «творческой» уловкой, почему такой же «чести» не удостоились другие члены Совета — вызывает самые разные догадки. И такая двусмысленность делает публикацию фотографий еще более неприемлемой с точки зрения журналистской этики.

Поговорим о «праведном гневе» директора «Медиамакс», вставшего на защиту своего коллеги и «возмутившегося» «ситуацией, когда в  значительной части нашей медиа-среды и «гражданского общества» действует закрытая и непрозрачная система, когда несколько человек считают себя вправе выступать в роли судей последней инстанции, в действительности принимая единоличные и очень часто неаргументируемые решения». Интересно, когда это мнение «нескольких человек» из медиа-среды, кто сохранил способность говорить то, что на самом деле знает и думает, или какие «решения» гражданского общества мешали Ара Тадевосяну идти по избранному жизненному пути? Быть членом уже упомянутой НКТР или участвовать со своим пиар и коммуникационным агентством «Медиабренд» в «мониторинге» освещения президентских выборов 2008, согласно которому армянские СМИ были чуть ли не эталоном объективности? Кстати, интереса ради я заглянул на сайт никогда ни до, ни после того Арменией не интересовавшегося Европейского Фонда за демократию, под чьей эгидой осуществлялся проект, и не нашел об этом мониторинге никакого упоминания — можно понять, решили зачеркнуть постыдную страничку в биографии ЕФД.

А у нас не стыдно, более того, можно даже позволить себе спустя три года обрушиться с «праведным гневом» на тех, чью честную оценку деятельности СМИ того периода пытался дискредитировать своей фальшивкой! Тогда мы промолчали, но, видимо, чаще надо называть вещи своими именами и не входить добросердечно в положение людей, следующих правилу «хочешь жить — умей вертеться». Иначе именно последние начинают чувствовать себя судьями и законодателями мод в профессии.

Можно по-разному относиться к новосозданному Совету по информационным спорам, верить или не верить в его перспективность. Думаю, даже у его инициатора и учредителей нет полной убежденности, что начинание имеет хорошую перспективу. Но не попробовать, когда вследствие последних судебных дел ситуация в армянских СМИ подошла к крайней черте, было бы проявлением равнодушия. А вот какими мотивами руководствовался директор «Медиамакс»,  решивший столь легко дискредитировать инициативу, пренебрегая элементарными обязанностями более-менее опытного и ответственного журналиста?
P.S. Несколько недель назад Ара Тадевосян сообщил мне об интересном плане запустить на сайте «Медиамакс» серию качественных именных колонок и предложил мне быть одним из колумнистов. Все из той же добросердечности, продолжая верить, что даже пройдя через мониторинг «Медиабренда» и десятки конкурсов по лицензированию вещателей, можно при сильном желании стать на путь истинный, я поначалу не исключил возможность подобного сотрудничества. Но из-за нехватки времени и, что греха таить, желания понаблюдать какое-то время, во что выльется идея, предпочел выждать. Долго ждать не пришлось…

23 мая 2011».