Epress.am Новости из Армении
Если бы не упущения государства и неисполнение им своих обязанностей, возможно, живущая в условиях крайней нищеты уроженка города Сисиан Сюникской области Армении Асмик Саргсян не оказалась бы на скамье подсудимых. А если Кассационный суд не изменит вердикт Апелляционного суда осужденной за кражу женщине, 37-летняя многодетная мать на 5 лет попадет за решетку, а ее несовершеннолетние дети – в детдом.
«Постоянно думаю о том, что время идет, этот день приближается… Уже и дети на нервах. Даже думать об этом не хочу». Во дворе онкоцентра в Ереване Асмик Саргсян рассказывает об ожидании ею решения Кассационного суда.
Одинокая мать с трудом растила четверых детей. И хотя официально она состоит в браке, с супругом они живут раздельно и не общаются. Материальной помощи от него нет.
Год назад ее дочь вышла замуж и переехала в Карабах, сын служит в армии, демобилизуется в январе. На попечении женщины две несовершеннолетние дочки. Вся надежда, говорит Саргсян, на сына: приедет, устроится на работу, станет полегче: «Все твердит: мам, потерпи немного, поработай еще месяцев 5, пока вернусь».
Саргсян перенесла 6 операций, работает в пекарне. Несмотря на серьезную операцию на колене и запрет долго оставаться в сидячем положении, она печет хлеб с 7 утра до 7 вечера. По причине высокой температуры из-за миом часто бывает кровотечение. Ежедневно в пекарне она получает около $4 и 7-8 хлебов. Вопросы с документами семья решила недавно и теперь получает пособие в размере 24 000 драмов ($50). Раньше им не выдавали этих денег на основании отсутствия адреса регистрации по месту жительства.
Проблемы со здоровьем не только у Асмик, но и у обеих несовершеннолетних дочерей. Год назад 9-летней Каринэ сделали операцию, у 15-летней Виктории проблемы с ногой. Родители женщины – пожилые неработоспособные люди, помогать дочери они не в состоянии.
Во время очередного кровотечения несколько дней назад она потеряла сознание и была доставлена в сисианскую больницу, затем приехала в столицу. Врачи настаивают на срочной операции.
«Не знаю, что будет после операции. Как содержать детей, если не работать?», — говорит женщина.
Чтобы прокормить детей Саргсян несколько раз пришлось пойти на кражу денег и еды. В 2015-ом она украла у соседки деньги, сыр и консервированные продукты. Тогда ее приговорили к 4.3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, до истечения которого – в 2016 году – она украла деньги из дома знакомых. Наказание снова было условным, испытательный срок — 5 лет.
За отсутствием в доме еды в 2017 году она украла у подруги 10 000 драмов, фрукты и овощи. Саргсян утверждает, что на самом деле взяла 4000, однако в результате давления со стороны следователя она призналась в краже 10 000, а это уже уголовно наказуемо. В связи с оказанием на нее давления она обращалась в Специальную следственную службу, но дело было закрыто. Она обратилась за обжалованием этого решения.
По материалам дела, Саргсян добровольно полностью возместила имущественный вред, пострадавший решил не подавать против нее жалобы. Кроме того, пострадавший попросил суд отнестись к ней помягче.
Суд первой инстанции приговорил ее к 6.5 годам, при этом было учтено, что еще до истечения испытательного срока она совершила тот же проступок. В 2018 году Апелляционный суд изменил наказание и приговорил Саргсян к 5 годам лишения свободы.
Женщина обратилась в Кассационный суд: «Я прошу пожалеть детей. Пусть арестуют после демобилизации сына. Если бы помогли с этим, я бы могла позаботиться о детях, даже больная, но буду рядом с ними».
Несколько граждан написали в ее защиту письмо высокопоставленным чиновникам, в том числе председателю Верховного судебного совета Гагику Арутюняну, требуя при вынесении приговора учесть наличие серьезных проблем со здоровьем, тяжелое социальное положение и опекунство над несовершеннолетними. Авторы письма считают, что необходимы законодательные реформы, которые «исключат законность подобных несправедливых вердиктов и несоразмерность преступления наказанию, обеспечат особую квалификацию и особый подход к преступлениям на почве бедности».
«Задача Кассационной инстанции заключается не в чисто формальном исполнении законов, а в развитии человекоцентристского права и внедрении такой философии права в сферу правосудия», — говорится в письме.
Ситуацию в беседе с Epress.am прокомментировал адвокат Мушег Шушанян, заметив, что в случае с Саргсян государство не выполнило своих обязательств.
«Речь о нарушении основополагающего права Асмик Саргсян и ее детей на достаточное питание, обеспечении государством питания и неоказании необходимой помощи. Также государство не обеспечило реализацию Асмик Саргсян и ее детьми с проблемами со здоровьем права пользоваться минимальным доступным уровнем медицинских услуг», — заявил Шушанян.
Примечательно, что еще Апелляционный суд отметил в своем решении тяжелые социальные условия семьи, наличие у детей различных заболеваний, совершение кражи из-за тяжелых социальных условий, и пришел к выводу: эти смягчающие наказание обстоятельства настолько специфичны, что могут считаться исключением, потому и было избрано мягкое наказание.
Несмотря на это, Апелляционный суд не учел исключительности случая, основываясь на 7-й части статьи 70 УК Армении, согласно которой, при совершении лицом в период испытательного срока преступлений небольшой, средней тяжести, а также особо тяжкие преступления суд отменяет условное неприменение наказания.
Между тем, говорит адвокат, было подтверждено, что мотивом кражи Саргсян денег послужило желание спасти детей от голода. То есть суд должен был рассматривать пропитание детей в качестве крайней необходимости, а кражу денег — действием, совершенным в условиях крайней необходимости.
Согласно первой части статьи 44 УК, преступлением не считается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в условиях крайней необходимости. При вынесении вердикта Апелляционный суд должен был применить именно эту статью, считает собеседник.
Об этом говорит и то, что Саргсян не совершала нарушения, предусматриваемого второй частью этой статьи: проникнув в квартиру пострадавшего, она выкрала сумму, необходимую только на еду, между тем, имела возможность забрать имущество, чего не сделала.
«То есть умышленно причиненный ею вред соответствовал характеру и степени угрозы жизни и здоровью детей и обстоятельствам устранения этой угрозы», — считает Шушанян.
А Кассационный суд, отметил собеседник, при вынесении вердикта не учел, что в такой ситуации семья оказалась вследствие невыполнения государством своих обязанностей.