«Носил оружие, но отпечатков нет». Эксперт уверен, что армянского солдата убили

Предварительное следствие по делу погибшего 31 июля 2013 года от 3 огнестрельных ранений солдата срочной службы Манучара Меружановича Манучаряна проходит необъективно. Такое мнение в интервью Epress.am выразил эксперт правозащитной организации «Хельсинкская ассоциация» Рубен Мартиросян.

Манучаряна призвали летом 2012 года в военкомате города Ванадзор. Возбуждено уголовное дело по статье «доведение до самоубийства».

«Предварительное следствие необъективно, так как рассматривается только версия о самоубийстве. С самого начала уголовного дела орган предварительного следствия заявил, что Манучарян совершил самоубийство. Чтобы эта версия не была поставлена под сомнение, следственная служба министерства обороны распространила лживую информацию, будто Манучарян был свидетелем Иеговы и/или будто у него была любимая, которая отвергла его, в результате чего солдат совершил самоубийство. Обе эти версии не соответствуют действительности», — сказал эксперт.

По его словам, назначено несколько экспертиз, уже получены некоторые ответы, которые, добавил Мартиросян, согласно сформировавшейся порочной традиции, не привели к каким-либо значительным заключениям. «На момент убийства Манучарян был часовым. Экспертиза не выявила отпечатков пальцев на имеющемся у Манучаряна оружии, этот факт является достаточным доказательством того, что Манучаряна убили. Как минимум несерьезно и нелепо говорить об отсутствии отпечатков пальцев, потому что, как часовой, Манучарян осуществлял службу с оружием. В таких условиях отпечатки могли уничтожить или преступники, или орган предварительного следствия, чтобы выдать случившееся за самоубийство». Рубен Мартиросян также отметил, что серьезным поводом для сомнений в объективности процесса предварительного следствия является и то, что уже порядка 2.5 месяцев нет заключения экспертизы по поводу записи видеокамер на территории военчасти.

«Отмеченное дает основание для вывода о том, что следственная служба МО в очередной раз «раскрывает» дело об убийстве солдата для того, чтобы ввести в заблуждение общество и родных убитого путем распространения не соответствующей действительности информации и сокрытия истинных преступников», — заключил эксперт.