Epress.am Новости из Армении
Руководитель ванадзорского офиса Хельсинкской гражданской ассамблеи, правозащитник Артур Сакунц назвал очень поверхностным заявление Омбудсмена Армении Карена Андреасяна по поводу прошедших выборов в Совет старейшин Еревана. Об этом он заявил в беседе с Epress.am.
Правозащитник не согласен с мыслью Андреасяна о том, что выборы были конкурентными. «Это не так, и не могло быть. В настоящий момент не может быть ни одной политической силы, способной конкурировать с административными и финансовыми ресурсами [правящей] Республиканской партии Армении. Сегодня проблема не в идее, речь о равенстве ресурсов. В ресурсы этой партии входят не только территории, ее члены, но и человеческий ресурс во властных структурах, и, действительно, в таком случае становится проблематичным отделение государственного ресурса от партийного».
По его словам, в результате третьих за год выборов можно констатировать, что существует одна партийная система.
«Причины – монополизация экономики, олигархизация, люди уже даже с точки зрения добывания средств на существование изначально зависят от работодателей, которые, в свою очередь, зависят от политического руководства. Логика этой зависимости проявляется во время выборов». Сакунц заявил, что отдельные замечания Омбудсмена о полученных сообщениях не соответствуют действительности, так как если бы аппарат Омбудсмена, действительно, наблюдал за территориями, прилегающими к избирательным участкам, институтом дворовых авторитетов, сотрудниками учреждений (вплоть до директоров), в которых были расположены участковые комиссии, невозможно было бы не заметить, что эти ресурсы были заняты не только сопровождением избирателей на участки, но и оказывали давление на волю последних.
«Люди боялись не придти. То есть, если не пойдешь, значит, ты против нас. Очевидно, что они обеспечили себе цифры в условиях тенденции пассивного участия избирателей. А мы неоднократно требовали огласить подписанные списки, при помощи которых мы смогли бы проверить количество участников голосования, но нас лишили такой возможности. Пренебрежение Омбудсменом этими и схожими вопросами обусловлено либо тем, что он видит и не замечает, либо тем, что не вдается в подробности, либо отсутствием способности копнуть глубже, либо поистине формальным подходом, а уже формальный подход рассматривается в рамках политической логики». Сакунц высказался и по поводу широкомасштабных избирательных взяток, раздаваемых не только РПА, но и партией «Процветающая Армения».
Артур Сакунц (фото со страницы правозащитника в соцсети Фейсбук)
В качестве другого важного обстоятельства, не удостоившегося внимания Карена Андреасяна, Сакунц отметил бездействие полиции.
«По собственной инициативе полиция не отреагировала или не раскрыла ни одно нарушение в ходе выборов. При таком потоке информации мы должны были видеть результаты оперативных работ, что могло быть выражено, по крайней мере, в раскрытии некоторых преступлений по их собственной инициативе. Ничего подобного мы не увидели, полиция говорила, что получила столько-то сообщений, получаешь их, сидя на месте. Раздача денег или фальсификация происходит в данный момент. А когда приступают к этому вопросу? Когда процесс голосования уже завершен. Эти запоздавшие сообщения также говорят о бездействии, с другой стороны – полиция хорошо знает живущих во всех районах города и на близлежащих территориях, знает, кто они, неплохо работают с ними, есть своя агентура, а эта агентура – 0, так как мы не видим активной работы полиции. [На выборах] Они сидят в соседней комнате, общаются с районными авторитетами, и на их глазах людей приводят на голосование», — заключил Сакунц.
Заявление Омбудсмена раскритиковал и руководитель правозащитной организации «Хельсинкская ассоциация» Микаел Даниелян.
«Омбудсмен сказал то, что сказали ему, что должен был сказать. Что ему заказали, то он и сказал. Возможно, ему не сказали «говори именно так», но он очень хорошо знал, что говорить. Так и сделал», — заявил Даниелян.
Микаел Даниелян
По его словам, отмеченные в докладе слова о том, что международные организации следили за выборами с беспрецедентной активностью, не соответствуют действительности.
«По-моему, наблюдательскую миссию осуществляли около двух старых организаций, имею в виду организации, постоянно осуществляющие эту миссию: Transparency International и наша «Хельсинкская ассоциация». Остальные – какие-то общественные организации, созданные при партиях. Это организации одного дня «Эребуни», «Гармония»». Даниелян выразил удивление в связи с тем, что не встретил на избирательных участках наблюдателя организации «Выбор твой», которая всегда выделялась активностью на выборах.
Правозащитник лично интересовался у наблюдателей, какую организацию они представляют, в ответ они называли, по его словам, непонятные и неизвестные названия: «На участках было много журналистов, будто представляющих телекомпанию «Кентрон». Один молодой человек сказал мне, что его пригласили поработать один день и журналистикой они будут заниматься только в день выборов».
Правозащитник процитировал ту часть доклада Омбудсмена, в которой отмечено, что на в целом положительную картину выборов отрицательно повлияла недозволительная активность местных мужчин, осуществляющих сомнительные действия в районах города.
«Омбудсмен отметил, что их можно было встретить на нескольких участках. Я скажу: нет, они были на всех избирательных участках, которые я посетил. Кстати, в этот день наша организация успела побывать на 50 из них. Влияние этих людей было велико. Видимый покой был обусловлен именно их присутствием», — отметил правозащитник.
Последние выборы вывели из себя «мыслящих» избирателей, уверен Даниелян.
«Мыслящая часть народа, в данном случае – Еревана, устала от выборов, проводимых по такому сценарию, и смотреть добрым взглядом на доклад Омбудсмена я не могу». На одном из участков организации сообщили о давлении, примененном в отношении наблюдателей. «Сотрудники Transparency International сообщили нам об оказываемом давлении, однако в докладе Защитника прав человека об этом ничего нет», — заявил правозащитник.
Председатель совета гюмрийского клуба журналистов «Аспарез» Левон Барсегян сообщил нам, что не знает и не хочет знать, чем занимается офис Омбудсмена. По словам Барсегяна, в лучшем случае он читает заголовки заявлений офиса, и то, если они попадаются в соцсети Фейсбук.
Левон Барсегян (фото со страницы в Фейсбук)
«Ничего другого сказать не могу. Я не изучаю, не читаю, не хочу и не буду читать о какой бы то ни было работе офиса Омбудсмена». Барсегян обосновал причину такого подхода наличием более интересных и примечательных материалов для прочтения.
«Честно говоря, не хватает здоровья. Если бы я сидел в тюрьме, и в газете было только это, может, и прочел бы», — заключил наш собеседник.