Бывший бакинец Гарри Каспаров: Когда-то я встал на сторону хорватов и боснийцев

Мирное урегулирование Карабахского конфликта никогда не было и не будет главной целью президента России Владимира Путина. Подобное мнение в эфире радиостанции «Эхо Москвы» высказал российский оппозиционер, шахматист, бывший бакинец Гарри Каспаров. Мирное урегулирование на российских условиях, по его мнению, нужно для того, чтобы подельники главы РФ получали прямую выгоду.

«Понятно, что ситуация в Закавказье достаточно подвижна, и она интересует Россию, потому что там проходят нефтепроводы. На самом деле всегда, когда мы смотрим на внешнюю политику Путина, надо искать трубу какую-нибудь, газовую или нефтяную. И понятно, что эта ситуация, которая возникла и поддерживается там уже много лет, она напрямую затрагивает интересы Путина», — сказал Каспаров.

— …Путина интересует не мирное урегулирование, которое там, к сожалению, в исторической перспективе вряд ли возможно, а, я думаю, что это борьба с влиянием Эрдогана. Притом, что у них вроде внешне нормальные отношения. Но как всегда бывает у двух диктаторов, отношения хорошие, а повестки разные.

…Планы Эрдогана по расширению своего собственного влияния — а у него та же концепция, что и Путина: надо прикрывать провалы внутренней политики такими успехами, пусть даже виртуальными, во внешней политике, — то это столкновение интересов неизбежно. И, к сожалению, сейчас на очередном витке конфликта, уже военной его фазе мы понимаем, что Россия и Турция играют далеко не позитивную роль.

Ведущая: — Но это ухудшает ситуацию радикально или эта ситуация сама по себе плоха? Конфликт в Карабахе настолько имеет глубокие корни и такую тяжелую эмоциональную подоснову…

Каспаров: — Для меня он точно имеет эмоциональную подоснову. Поэтому я понимаю, что многие будут считать, что моя точка зрения предвзята. Я стараюсь быть максимально объективным, хотя понятно, что то, что мы пережили в Баку и опыт жизни в Азербайджане, он настраивает на определенный лад.

Первое: почему турецкий фактор важен — потому что это проблема не была чисто внутрисоветской, а она все-таки имеет в своем знаменателе еще армянский геноцид в Османской империи. И это важнейший фактор, который заложен уже на генетическом уровне, в подсознании любого армянина, живущего на территориях, контролируемых туркоязычными народами.

Далее. Никоим образом нельзя заниматься изучением этих исторических документов, что было тысячу лет назад. Это на самом деле уводит нас в сторону. Единственно объективный статистический материал можно получить из переписи населения конца XIX века в Российской империи, которая фиксирует, что подавляющее большинство населения этой территории — тогда она не называлась так, как называется сейчас, — были армяне.

Дальше мы знаем, что Ленин, который рассматривал Турцию как главного союзника, локомотив революции в этом регионе, он передает две территории — Нахичевань, населенные пополам армянами и азербайджанцами, и Карабах, населенный исключительно армянами, в Азербайджан. И это создает, естественно, минное поле. Кстати, Сталин делал потом регулярно, создавая эти минные поля, перекраивая карту для того, чтобы в ходе потенциального выхода республик всегда эти мины взрывались.

Теперь последнее. На самом деле есть одна деталь, которая принципиально разделяет проблему Карабаха с Крымом и многими другими проблемами. На самом деле в законе Советского Союза, который был принят в 90-м году, предусматривалось довольно четкое правило выхода союзной республики, и четко указано, что автономные республики и национальные группы компактного проживания должны голосовать отдельно. И в случае этого распада они имеют право на собственное самоопределение. Это очень важный момент, которые сейчас многие игнорируют. Поэтому вопрос суверенитета Азербайджана носит сомнительный характер.

А главное другое. Я всегда исходил из того, что в таких конфликтах, когда очень трудно найти исходную точку и всегда будут обвинения с той или другой стороны, принципиальным является то, кто первый проливает кровь. И могу сказать, что у меня нету четкой ориентации на ту или другую сторону. Когда такая ситуация произошла в бывшей Югославии, я встал на сторону хорватов и боснийцев, поддерживал боснийских мусульман ровно потому, что сербы проливали кровь.

Совершенно очевидно, что исходной точкой этой трагедии является сумгаитский погром. И ни в коем случае не надо мне рассказывать, что армяне лоббировали Раису Горбачеву, Аганбегян говорил что-то Михаилу Сергеевичу Горбачеву. Принципиальным является факт, кто первым ответил на любые требования — правильные, неправильные, законные, подзаконные — пролитием крови. Сумгаитские погромы перевели историю в новую плоскость. Потом были погромы в Кировабаде, нынешняя Гянджа. А потом были, естественно, погромы в Баку. И это сделало абсолютно невозможным совместное проживание. Потому что, как я говорил, геноцид 15-го года Турцией до сих пор не признан. И пока этот геноцид не признан Турцией, говорить о какой-то позитивной роли Турции и нормальных взаимоотношениях с Арменией, мне кажется, не приходится. Мы находимся в такой патовой ситуации.