Epress.am Новости из Армении
Автор: Левон Тер-Петросян, первый президент Армении (1991-1998), лидер оппозиционного Армянского национального конгресса.
Опубликовано на сайте Ilur.am 11 февраля 2015 года.
— Бурные события последних дней – трагедия в Гюмри, варварство в Бердзоре, впечатляющий протест предпринимателей – оставили без внимания “Декларацию к 100-летию Геноцида”. Тогда как при других обстоятельствах она несомненно удостоилась бы широкого общественного резонанса. Чтобы восполнить этот пробел, мне бы хотелось выразить некоторые замечания и обеспокоенность по поводу содержания декларации. У меня нет намерения обвинять кого-либо или превратить проблему в предмет для внутриполитических спекуляций, моя цель – улучшить оригинал этого важного документа.
1. В первом же абзаце декларации обозначено, что “государственная комиссия по координации мероприятий, посвященных 100-летию Геноцида армян, совместно с действующими в диаспоре региональными комиссиями выражает единую волю армянского народа” (та же мысль повторяется в 6-м пункте декларации). Я не представляю, как сугубо организационная комиссия, какой бы представительной она ни была, может выражать единую волю армянского народа. К несчастью или к счастью, ни какой орган не может говорить от имени всего армянства. Президенты Армении и Карабаха могут говорить лишь от имени правительств этих стран, лидеры церкви – лишь от имени общин, подчиненных их полномочиям, а политические и общественные организации – от имени своих собраний. Наделенные правовой силой волю либо мнение всего армянского народа может выразить только общеармянский референдум, организация которого невозможна по понятным причинам.
Декларация – не публицистический либо политический манифест, но правовой документ, и, значит, должен соответствовать своей сути.
Поскольку он, в епрвую очередь, адресован международной общественности, то не исключено, что кно-то из этой общественности может спросить: “А откуда вам известно, что вы выражаете единую волю армянского народа?”. Ответы типа “Неужели непонятно?” или “Это ясно само собой” вызовут лишь ухмылку. Следовательно, декларация имела бы вес серьезнейшего политико-правового документа, если бы, вместо безликой комиссии с претензией говорить от имени всего армянского народа, под ней стояли подписи президентов Армении и Нагорного Карабаха, Католикоса Всех армян, Католикоса Великого Дома Киликии, а также лидеров Армянской Католической и Евангелистской церквей.
2. В третьем пункте декларации от имени комиссии выражается благодарность “государствам, международным религиозным и общественным организациям, которые имели политическую смелость признать и осудить Геноцид армян как страшное преступление против человечества и сегодня продолжают предпринимать правовые шаги в этом направлении, а также предотвращать опасные проявления отрицания”.
Это не что иное, как проявление провинциального мышления, ставящего армянский народ в унизительное положение. Для признания и осуждения геноцида не требуется смелость какого-либо государства или международной организации, поскольку признание и осуждение подобных преступлений против человечности является их обязанностью, закрепленной международными конвенциями. И благодарность за их выполнение должна быть оскорбительной для них.
Насколько подобные излияния благодарности естественны в случае лоббистских посланий диаспоральных общин, настолько они недопустимы в заявлениях от имени государства.
Неуместно также положение в пунтке 8, в котором от имени координирующей мероприятия к 100-летию Геноцида комисии выражается поддержка “той части гражданского общества Турции, представители которой уже сегодня проявляют смелость в вопросе признания Геноцида армян — наперекор официальной позиции властей”.
Эти граждане Турции, находясь под угрозой привлечения к уголовной ответственности, действительно проявляют большую храбрость, принимая факт Геноцида армян. Но поддержка армянской стороны, по-моему, не поможет, но, наоборот, навредит им, предоставив повод властям и регрессивным силам страны для представления их в качестве элементов, обслуживающих чужие интересы.
3. А уже совершенно удивительно и несерьезно другое положение того же пункта, которое “призывает Турецкую Республику признать и осудить совершенный Османской империей Геноцид армян, воззвав к памяти жертв этого ужасного преступления, осуществленного против человечества, встать лицом к лицу с собственной историей и памятью, отказываясь от политики фальсификации, отрицания неопровержимых фактов и их упрощения”.
Что это, если не ультиматум Турции, да еще и неполноценный ультиматум, поскольку в нем отсутствует обязательный атрибут этого понятия: что ждет адресата в случае невыполения требований ультиматума. Как подобная нелепость попала к такой серьезный документ, каковым в действительности должна была стать “Всеармянская декларация к 100-летней годовщине Геноцида армян”.
Сколько раз можно говорить, что признание Турцией Геноцида армян не наше, армян, дело, но дело их – турок. Думаю, нелишне по данному поводу привести отрывок из моего выступления: “Пришло время наконец понять, что, предъявляя Турции ультиматумы и загоняя ее в угол, никто не сможет вынудить Турцию признать Геноцид армян. Я нисколько не сомневаюсь, что рано или поздно Турция пойдет на этот шаг. Но это произойдет не раньше урегулирования армяно-турецких отношений, но после установления добрососедских связей и атмосферы доверия между нашими странами. Следовательно, отложив в сторону чувства, эти отношения надо строить, исходя из реалий, где события 1915 года Армения считает Геноцидом, а Турция – нет”. (08.12.2007г. “Возвращение”, стр. 115).
Призывать Турцию встать перед лицом своей истории могут другие страны, но Армения ни при каких обстоятельствах не имеет права делать то же самое, так как, во-первых, тем самым ставит под удар свое достоинство, во-вторых, это никоим образом не содействует урегулированию армяно-турецких отношений.
4. Теперь самой беспокоящей проблеме декларации. Похвально, что авторы документа избежали использования крайне распространенного в армянской публицистике термина “историческое право”. Более растяжимого понятия не существует, посокольку, во-первых, каждая нация его понимает по своему, во-вторых, что более важно, подобного понятия не существует и в международном праве. В то же время, однако, термин “историческое право” в декларации заменен на столь же растяжимое и еще более абстрактное понятие “историческая справделивость”, которое в оригинале документа использован два раза.
А что имеют ввиду авторы под этим понятием, полностью объясняют следующие формулировки: “роль и значение Севрского мирного договора от 10 августа 1920г. и Арбитражного решения, вынесенного президентом США Вудро Вильсоном 22 ноября 1920г. в вопросе преодоления последствий Геноцида армян” и “начало процесса восстановления индивидуальных, общинных и общенациональных прав и законных интересов”.
Иаче говоря, в декларацию включен весь репертуар сегодняшнего понятия Ай Дат (дословно – “армянский суд”, “судилище армян” — это, согласно энциклопедии фонда “Ай азг”, совокупность всех проблем политической истории армян, связанных с национально-освободительным движением, начавшемся во второй половине XIX века и имеющего целью восстановление независимого Армянского государства на своей исторической родине и воссоединение армян всего мира. Часто понимается как процессы, нправленные на мировое признание Геноцида, преодоления его последствий и материальная компенсация – ред.) — признание и осуждение Геноцида армян Турцией, компенсация материального и морального ущерба потомкам армян, жившим в 1915 году в Западной Армении и других территориях Османской империи, восстановление личной и общинной (церковного) собственности, массовое переселение армян в родные дома их предков, увеличение территории Армении согласно границам, закрепленным в Севрском договоре и президентом США Вильсоном.
Оставлю в стороне вопрос (помимо восстановления индивидуальных и общинных прав) реалистичности этой “заветной” программы. Отмечу, что если с 1998 года в основу внешней политики Армении легла задача международного признания Геноцида армян, взамен которой страна получила обязательство создать комиссию армянских и турецких историков, то силой “Декларации 100-летней годовщины Геноцида” в основу внешней политики Армении ставится вопрос предъявления требований. Одному Богу известно, к каким последствиям может привести столь резкий поворот, а в аднный момент ясно лишь, что это очень осложнит и надолго заморозит крайне необходимый для будущего Армении процесс налаживания армяно-турецких отношений.
5. Одним словом, был опубликован документ, не обязательно опасный в политичсеком плане, но как минимум бесплодный документ, который нисколько не соответствует крайней необходимости поднятий вопроса Геноцида армян в связи со 100-летием трагедии. В то время как, если проблему Геноцида рассматривать сугубо с точки зрения прав человека, преступления против человечества и в контексте необходимости армяно-турецкого примирения, то декларация могла не только вызвать широкий резонанс в мире, но иметь положительные политические последствия как для Армении, так и для Карабаха.
100-летняя годовщина – самый удобный повод, чтобы проблему Геноцида, наконец, перенести из чувственной плоскости в плоскость политического мышления. Следовательно, ничто не мешает основательно отредактировать декларацию, приведя ее в соответствие с нормами международного права и правилами сосуществования государств и народов. Как государство мы не имеем право говорить с миром на другом языке.
И наконец, кроме всего этого, нужно зафиксировать, что “Государственной комиссии по координации мероприятий, посвященных 100-летию Геноцида армян” явно превысила свои полномочия, грубо нарушив “Декларацию независимости Армении” и Конституцию Республики Армения, которые, помимом положения о содействии международному признанию Геноцида армян, не содержат каких-либо других элементов Ай Дата или предъявления требований.