Армянский судья заменяет парламент и президента распоряжением обыскивать адвокатов

С начала производства по делам «Сасна црер», «Сефилян и другие» судебный пристав начал осматривать, а по сути, обыскивать входивших в суд адвокатов, журналистов, активистов и других «сомнительных» лиц. Эта практика действует и на судебных заседаниях по другим делам. Адвокаты стали протестовать, объявили рабочую забастовку. Производимый в течение нескольких месяцев осмотр объясняется оглашением 11 сентября Советом председателей судов Армении «списка запрещенных предметов».

Забастовка 184 адвокатов началась в среду, 13 сентября, на собрании-обсуждении в ереванской гостинице «Конгресс». Здесь же был председатель Палаты адвокатов Ара Зограбян. Он обвинил объявивших забастовку в том, что они оставили своих подзащитных без защиты, и посоветовал обсудить вопрос в Палате, к которой адвокаты должны относиться, как «к собственному очагу». 9 сентября адвокаты бойкотировали выборы председателя Палаты, в которых Зограбян остался единственным кандидатом, в заседаниях клуба Палаты они также не участвуют.

По словам адвоката Мушега Шушаняна, если бы Палата исполняла свою основную функцию, как то: защита прав адвокатов во взаимоотношениях с госорганами, вопрос давно был бы решен. «С легкой руки председателя Палаты совершена попытка доказать, что это не обыск, а осмотр».

Его коллега Николай Багдасарян счел незаконным решение Совета председателей судов Армении. «Совет включил в свое решение список предметов, необходимо осуществить действия и обнаружить их. Это уголовно-процессуальное действие. Обыскивать человека должен один из субъектов, предусматриваемых уголовным производством: сотрудник таможенной, налоговой служб, полиции. Пристава среди этих субъектов нет. Арман Мкртумян не мог расширить список данных субъектов. Это делается путем принятия законов в Национальном Собрании и с подписью президента».

Адвокат Ерванд Варосян поинтересовался: а была ли вообще необходимость проводить осмотр при их входе в суд? «Есть ли прецедент, когда какой-либо адвокат пронес с помещение какой-либо запрещенный предмет, пытался посодействовать правонарушению или какому-либо готовящемуся преступлению? Таких случаев не было», — заключил он.