В судебных инстанциях Армении рассматривается дело, имеющее существенное значение для правового регулирования информационных споров и судебной практики, что, в свою очередь, повлияет на состояние СМИ и свободу слова в целом. 6 июля 2022г. Ереванский суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Газета Грапарак" против общественной организации "Центр медиа инициатив" (ЦМИ), которая обжаловала данное решение в Апелляционном гражданском суде, и дальнейшая судьба прений может в значительной мере обусловить характер отношений в журналистской братии страны. Об этом говорится в заявлении, подготовленном рядом местных общественных и журналистских организаций.
"Осознавая актуальность вопроса, мы, нижеподписавшиеся организации, сочли целесообразным коснуться этого не "по свежим следам", а уделить время кропотливому изучению обстоятельств спора и только потом выразить позицию .
Спор начался в того, что истец подал жалобы касательно двух условных "вердиктов", размещенных на сайте Factcheck.ge 16 и 20 июня 2021 года, которые затрагивали размещенный на сайте Hraparak.am и соответствующей странице в Фейсбуке материал "Можем дать двух хромых баранов": Алиев передал ответ Пашиняну" (9 июня 2021г.) и авторскую программу Сусанны Абрамян (18 июня 2021г.): истец отметил, что они содержат дезинформацию.
Владеющая сайтом Factcheck.ge Ассоциация реформ Грузии (является членом Международной сети фактчекинга (IFCN) и при сотрудничестве с соцсетью Фейсбук осуществляет в нашем регионе программу фактической проверки точности содержания, распространяемого на этой платформе) сочла жалобы истца безосновательными.
В качестве продолжения спора ООО "Газета Грапарак" подала судебный иск против местного партнера Ассоциации реформ Грузии - общественной организации "Центр медиа инициатив", подготовившей упомянутые условные "вердикты", несмотря на то, что публикация появилась не только благодаря ЦМИ, но в том числе при сотрудничестве с грузинской организацией. А суд постановил обязать ЦМИ разместить на Factcheck.ge опровержение публикаций "клеветнического характера", конфисковать в пользу истца 500 000 драмов в качестве компенсации "вреда, причиненного клеветой достоинству, чести и доброму имени" истца, а также - судебные издержки.
Не желая вдаваться в разнообразные чисто процессуальные и юридические подробности этого дела, хотя они порождают серьезные вопросы, мы не можем, однако, не выразить сомнение по поводу признания "Центра медиа инициатив" безоговорочным ответчиком в случае, когда эта общественная организация не правомочна публиковать собственные тексты на свое усмотрение (в том числе опровержения) на сайте другой - причем, иностранной - организации. В то же время мы, как организации, занимающиеся вопросами СМИ и свободы слова, обеспокоены в первую очередь теми положениями судебного вердикта, которые непосредственно затрагивают информационную сферу.
Во-первых, как можно счесть клеветническим то или иное содержание, если не доказаны ни достоверность распространенной истцом информации, ни обоснованность реакции ответчика, на которого, к слову, суд не наложил груз доказательства правдивости, а сами по себе оспариваемые тексты сайта Factcheck.ge - критические суждения.
Во-вторых, суд обеспечил право одной стороны распространять непроверенные данные со ссылкой на выбранные ею источники, однако отказал в том же праве другой стороне, давшей вопросу свою оценку, тоже опираясь на широко распространенные в обществе мнения.
В-третьих, крайне проблематично, что суд обязывает ответчика обнародовать опровержение, в котором говорится: "Заявляем, что ""Газета Грапарак" - добросовестное СМИ, которое осуществляет свою профессиональную деятельность в условиях строгого соблюдения надлежащих законодательных и этических норм. Стоит отметить, что СМИ не публиковало никаких ложных, искажающих реальность или каким-то образом вводящих читателя в заблуждение данных".
Возникает вопрос: кто может позволить себе сделать такое утверждение даже о самом уважаемом и авторитетном СМИ, которое, несомненно, не может быть застраховано от ошибок и упущений? Также считаем уместным напомнить суду, что в соответствии с международными стандартами текст опровержения должен напрямую касаться оспариваемых фактов: требования включить в него оценки, не имеющие прямого отношения к конкретному делу, незаконны.
В-четвертых, считаем своим долгом обратить внимание на всем известное обстоятельство: сегодня распространение ложной информации является глобальным вызовом, поиски эквивалентного ответа на который в настоящее время ведут все ветви власти Армении, медиа и правозащитные сообщества, в том числе журналистские организации и, в частности, "Центр медиа инициатив". Создание платформ проверки фактов - один из эффективных методов решения этого вопроса. К сожалению, суд никак не коснулся и не учел общественную значимость, важность деятельности в демократическом обществе данной платформы и подобных платформ в принципе. <...>
В-пятых, хотим подчеркнуть, что судебное следствие (особенно проводимое инстанцией, которая, по нашему мнению и как свидетельствуют отмеченные выше аргументы, не проявила надлежащей осведомленности) - не лучшее средство как для защиты прав конкретного СМИ, так и для укрепления доверия и авторитета СМИ в целом. В случае, когда ответчик действительно руководствовался обеспечением качественного информационного спроса аудитории, более эффективным методом является организация конструктивных профессиональных дискуссий, применение механизмов саморегулирования СМИ. А "Центр медиа инициатив" неоднократно предлагал своим коллегам, обеспокоенным возможными последствиями программ, применяемых администрациями соцсетей против распространения дезинформации, платформу для соответствующих обсуждений и совместного поиска решений.
Мы, нижеподписавшиеся организации, последовательно выступаем против неправомерных средств, ограничивающих свободу СМИ, и проявляем соответствующий подход как к традиционным СМИ, так и к новым явлениям на информационном поле, в том числе - в связи с платформами проверки фактов, поэтому:
- мы выражаем обеспокоенность вердиктом Ереванского суда первой инстанции по иску ООО "Газета Грапарак" против общественной организации "Центр медиа инициатив";
- надеемся, что вердикт будет пересмотрен и приведен в соответствие с правом общества на свободу слова, качественную журналистику и получение достоверной информации, а также с затрагивающими сферу международными нормами и существующей практикой;
- призываем всех коллег быть готовыми к открытым обсуждениям собственной деятельности, к разрешению возникших в ходе них разногласий в духе профессиональной солидарности и взаимопонимания, тем самым укрепляя практику применения альтернативных судебному процессу механизмов саморегулирования".
Под заявлением подписались Ереванский пресс-клуб, Комитет защиты свободы слова, Гюмрийский клуб журналистов "Аспарез", Центр свободы информации, Институт разносторонней информации-Армения, Клуб общественной журналистики, общественная организация "Журналисты ради прав человека", Горисский пресс-клуб, Союз информированных граждан.
