Epress.am Новости из Армении
Суд вынес явно необоснованное решение о принудительном лечении, нарушив право гражданки, сообщает ванадзорский офис Хельсинкской гражданской ассамблеи. Адвокат правозащитной организации будет защищать права женщины в суде.
В 2019 году к правозащитникам обратилась жительница Еревана, сообщившая, что полицейские доставили ее дочь в психиатрическую клинику, и ереванский суд общей юрисдикции рассмотрит дело о назначении принудительного лечения.
В декабре на выездном судебном заседании в Национальном центре охраны психического здоровья, рассматривая гражданское дело о принудительном лечении девушки — в соответствии с заявлением директора Центра — суд удовлетворил заявление, установив срок в 1 месяц.
Натянутые отношения семьи Н.Г. с владельцем одной из квартир здания имеют давнюю историю: вопросом даже полиция занималась. Арендаторы соседской квартиры по невнимательности и небрежности время от времени заливали квартиру Н.Г., нанося ущерб, кроме того, периодически шумели.
После очередного случая, когда они залили потолок соседей и шумели, между Н.Г. и арендатором произошел спор и, несмотря на это, в полицию обратился владелец квартиры, сообщив, что у Н.Г. «проблемы с психикой, и она опасна для окружения», и попросив решить вопрос ее стационарного лечения.
Полиция задержала Н.Г., после чего отправила на машине скорой помощи в Национальный центр охраны психического здоровья с предварительным диагнозом «острый аффективный бред». На следующий день медкомиссия заключила, что поведение Н.Г., «в виду бредовых мотивов, препятствует работе государственных инстанций, мешает покою соседей, провоцирует конфликтные ситуации, что опасно для нее и ее окружения. Необходимо обратиться в суд за разрешением на принудительное лечение».
В заявлении правозащитников говорится, что адвокат Н.Г. подал апелляционную жалобу, требуя отменить вердикт от 27 декабря. Помимо прочего, адвокат представил обоснования того, что суд не учел ряд важных факторов, необходимых для справедливого и эффективного следствия, которые могли повлиять на вердикт. Сославшись на статью 268 Гражданского кодекса, он отметил, что лечение проходило с нарушением законодательных процедур.
Предварительный диагноз был поставлен врачом скорой помощи, между тем, об обследовании Н.Г. ничего не известно. Также, в частности, говорится, что помимо предварительного диагноза, не подтвержденного медкомиссией 23 декабря 2019 года, другого медицинского заключения о проблеме психического здоровья не было. Далее адвокат снова приводит ряд допущенных нарушений.
Выходит, что в заключении, представленном в суд психиатрами Центра, нет ни одного профессионального анализа, который подтвердил бы предварительный диагноз. Какая именно у нее проблема, тоже не установлено.
Правозащитники отмечают, что Центр обязан был обосновать, почему в таком случае возникла необходимость в принудительном лечении. Суд просто сослался на заключение психиатрической клиники по поводу того, что Н.Г., препятствуя работе госорганов, представляет серьезную угрозу для себя и окружающих. Данное заключение лишено обоснований, а значит, судебный акт — явно необоснованный. Более того, суд не назначил экспертизу для установления достоверности заключения врачей.
По утверждению адвоката, в подобных делах допускаются именно такие грубые ошибки: врачи выдают юридическое заключение, суд — медицинское, между тем, должно происходить обратное, и решать, представляет ли человек угрозу для общества, должен суд.
Врачи же, не владея юридическими знаниями, сочли заявление Н.Г., написанное правоохранителям, угрозой для общества, что мешает работе правоохранительных органов. Суд, в свою очередь, счел, что нужно основываться на медицинском заключении, и повторил эту нелепость в судебном акте.
В апелляционной жалобе адвокат приводит ряд допущенных в деле нарушений, особо подчеркивая, что заключение о представлении угрозы для общества может делать только суд. Следовательно, единственное имеющееся в деле заключение не соответствует требованиям-стандартам Европейского суда. Примечательно, что в ходе судопроизводства приводились соответствующие обоснования, однако суд пренебрег ими, в вердикт они не попали. При этом суд сослался на очевидно ложное обстоятельство: якобы представитель Н.Г. признал наличие у нее проблем с психикой.
Отметив, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, адвокат просит отменить вердикт.