Вердикт с «Грапарак — добросовестное СМИ» должен быть пересмотрен

В судебных инстанциях Армении рассматривается дело, имеющее существенное значение для правового регулирования информационных споров и судебной практики, что, в свою очередь, повлияет на состояние СМИ и свободу слова в целом. 6 июля 2022г. Ереванский суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Газета Грапарак» против общественной организации «Центр медиа инициатив» (ЦМИ), которая обжаловала данное решение в Апелляционном гражданском суде, и дальнейшая судьба прений может в значительной мере обусловить характер отношений в журналистской братии страны. Об этом говорится в заявлении, подготовленном рядом местных общественных и журналистских организаций.

«Осознавая актуальность вопроса, мы, нижеподписавшиеся организации, сочли целесообразным коснуться этого не «по свежим следам», а уделить время кропотливому изучению обстоятельств спора и только потом выразить позицию .

Спор начался в того, что истец подал жалобы касательно двух условных «вердиктов», размещенных на сайте Factcheck.ge 16 и 20 июня 2021 года, которые затрагивали размещенный на сайте Hraparak.am и соответствующей странице в Фейсбуке материал «Можем дать двух хромых баранов»: Алиев передал ответ Пашиняну» (9 июня 2021г.) и авторскую программу Сусанны Абрамян (18 июня 2021г.): истец отметил, что они содержат дезинформацию.

Владеющая сайтом Factcheck.ge Ассоциация реформ Грузии (является членом Международной сети фактчекинга (IFCN) и при сотрудничестве с соцсетью Фейсбук осуществляет в нашем регионе программу фактической проверки точности содержания, распространяемого на этой платформе) сочла жалобы истца безосновательными.

В качестве продолжения спора ООО «Газета Грапарак» подала судебный иск против местного партнера Ассоциации реформ Грузии — общественной организации «Центр медиа инициатив», подготовившей упомянутые условные «вердикты», несмотря на то, что публикация появилась не только благодаря ЦМИ, но в том числе при сотрудничестве с грузинской организацией. А суд постановил обязать ЦМИ разместить на Factcheck.ge опровержение публикаций «клеветнического характера», конфисковать в пользу истца 500 000 драмов в качестве компенсации «вреда, причиненного клеветой достоинству, чести и доброму имени» истца, а также — судебные издержки.

Не желая вдаваться в разнообразные чисто процессуальные и юридические подробности этого дела, хотя они порождают серьезные вопросы, мы не можем, однако, не выразить сомнение по поводу признания «Центра медиа инициатив» безоговорочным ответчиком в случае, когда эта общественная организация не правомочна публиковать собственные тексты на свое усмотрение (в том числе опровержения) на сайте другой — причем, иностранной — организации. В то же время мы, как организации, занимающиеся вопросами СМИ и свободы слова, обеспокоены в первую очередь теми положениями судебного вердикта, которые непосредственно затрагивают информационную сферу.

Во-первых, как можно счесть клеветническим то или иное содержание, если не доказаны ни достоверность распространенной истцом информации, ни обоснованность реакции ответчика, на которого, к слову, суд не наложил груз доказательства правдивости, а сами по себе оспариваемые тексты сайта Factcheck.ge — критические суждения.

Во-вторых, суд обеспечил право одной стороны распространять непроверенные данные со ссылкой на выбранные ею источники, однако отказал в том же праве другой стороне, давшей вопросу свою оценку, тоже опираясь на широко распространенные в обществе мнения.

В-третьих, крайне проблематично, что суд обязывает ответчика обнародовать опровержение, в котором говорится: «Заявляем, что «»Газета Грапарак» — добросовестное СМИ, которое осуществляет свою профессиональную деятельность в условиях строгого соблюдения надлежащих законодательных и этических норм. Стоит отметить, что СМИ не публиковало никаких ложных, искажающих реальность или каким-то образом вводящих читателя в заблуждение данных».

Возникает вопрос: кто может позволить себе сделать такое утверждение даже о самом уважаемом и авторитетном СМИ, которое, несомненно, не может быть застраховано от ошибок и упущений? Также считаем уместным напомнить суду, что в соответствии с международными стандартами текст опровержения должен напрямую касаться оспариваемых фактов: требования включить в него оценки, не имеющие прямого отношения к конкретному делу, незаконны.

В-четвертых, считаем своим долгом обратить внимание на всем известное обстоятельство: сегодня распространение ложной информации является глобальным вызовом, поиски эквивалентного ответа на который в настоящее время ведут все ветви власти Армении, медиа и правозащитные сообщества, в том числе журналистские организации и, в частности, «Центр медиа инициатив». Создание платформ проверки фактов — один из эффективных методов решения этого вопроса. К сожалению, суд никак не коснулся и не учел общественную значимость, важность деятельности в демократическом обществе данной платформы и подобных платформ в принципе. <…>

В-пятых, хотим подчеркнуть, что судебное следствие (особенно проводимое инстанцией, которая, по нашему мнению и как свидетельствуют отмеченные выше аргументы, не проявила надлежащей осведомленности) — не лучшее средство как для защиты прав конкретного СМИ, так и для укрепления доверия и авторитета СМИ в целом. В случае, когда ответчик действительно руководствовался обеспечением качественного информационного спроса аудитории, более эффективным методом является организация конструктивных профессиональных дискуссий, применение механизмов саморегулирования СМИ. А «Центр медиа инициатив» неоднократно предлагал своим коллегам, обеспокоенным возможными последствиями программ, применяемых администрациями соцсетей против распространения дезинформации, платформу для соответствующих обсуждений и совместного поиска решений.

Мы, нижеподписавшиеся организации, последовательно выступаем против неправомерных средств, ограничивающих свободу СМИ, и проявляем соответствующий подход как к традиционным СМИ, так и к новым явлениям на информационном поле, в том числе — в связи с платформами проверки фактов, поэтому: