Epress.am Новости из Армении
В течение последнего месяца в Ереване ведутся работы по демонтажу здания “Клуба Африкянов”, построенного в конце XIX века и с 2004 года официально внесенного в государственный список культурно-исторических памятников республиканского значения. На протяжении 10 лет памятник постепенно разрушался, превратившись из жилого дома в руины с еле уцелевшим фасадом. С июня по июль месяцы участники гражданской инициативы по защите клуба Африкянов всячески пытались помешать работам и предотвратить снос здания. На данный момент памятник уже практически полностью демонтирован.
Если рассматривать “Клуб Африкянов”, исходя не из контекста его культурно-исторической ценности, а с точки зрения общественно-политической значимости, а инициативу по его защите не как “символический жест”, а как акт гражданского неповиновения, то это – своеобразная лакмусовая бумажка, которая наглядно показывает несостоятельность государственного аппарата – с одной стороны и механизмов гражданского сопротивления – с другой.
Недавнее заявление омбудсмена о неполном соответствии законодательства Армении Европейской конвенции и предшествующее ему выступление депутата от правящей партии Арпине Ованнисян с инициативой об изменении закона кажутся не вполне убедительными. Несмотря на то, что в законе действительно не обозначены конкретные основания для перемещения памятников, ни о какой неоднозначности законодательства речи быть не может. В статье 46 вышеупомянутого закона четко сказано, что в случае противоречия между законодательством РА и международным договором, применяются нормы международного договора (согласно которым, решение о перемещении здания клуба Африкянов откровенно противозаконно). В свете вышесказанного, заявление омбудсмена, как и выступление Арпине Ованисян, кажутся неубедительной попыткой оправдать действия властей и, возможно, создать видимость озабоченности ситуацией. Проблема, однако, заключается не только в “преступном” решении мэрии о демонтаже и “предполагаемой” последующей реконструкции памятника, но в носящих продолжительный характер противозаконных действиях собственника(-ов) и халатном бездействии органов власти, предшествующих данному решению.
Здание из жилого, коим оно являлось на момент приобретения статуса памятника, было доведено до состояния руин с еле уцелевшим фасадом. Возникает резонный вопрос: кто виноват? Государство не выполняло взятых на себя Конституцией (ст. 11) обязательств, на протяжении 10 лет закон безнаказанно нарушался собственником, мэрией, министерством культуры и бездействием прокуратуры. И все это с молчаливого согласия Правительства и Национального Собрания.
В то же время, и массмедиа, и гражданская инициатива ставили основной акцент на сохранении фасада и признании решения о его “сносе” недействительным, оттеняя при этом более глубокие политико-правовые вопросы. Что бы, по большому счету, изменило сохранение фасада? Разве это не равноценно тому, что рецидивист под воздействием общественного давления не идет на преступление, оставаясь при этом ненаказанным за уже совершенные и тем самым получая возможность впоследствии “спокойно” совершать новые?
Впрочем, наш “рецидивист” не оступился даже от этого преступления: то ли потому, что “общественное давление” было недостаточным, то ли потому, что оно не на то давило.
В то время, как акцент ставился на “созидании своей памяти”, культурном наследии и безразличии властей к ропоту маленькой группы активистов, вопросы о восстановлении здания, привлечении всех виновных к ответственности и об обобществлении памятников оставались в тени. Фотосессии, концерты, перформансы, краткосрочные шествия по малому центру города как методы сопротивления, способные заинтересовать прохожего, но не убедить его в целесообразности борьбы, способные обеспечить досуг участникам инициативы, но не ведущие к решению проблемы.
Если раньше (например, в случае с общественной защитой летнего зала кинотеатра “Москва” от строительства церкви или сквера Маштоца от засилия бутиков) эти методы были относительно эффективны, то сейчас они не действуют ни на власти, ни на общество. Возможно, уместно сделать вывод, что с изменением тактики властей необходимо также и изменение методов борьбы. В противном случае, гражданскому обществу будет сложно избежать очередных разочарований.
Заруи Арутюнян