Суд принял разные решения по делам со схожими фактами

В июне и июле Апелляционный уголовный суд вынес противоречащие друг другу решения касательно Меликсета Паносяна и Момика Варданяна, которые подверглись насилию со стороны полицейских 30 июля 2016г. И это при схожих фактических обстоятельствах в данных делах, при том, что беззакония в отношении обоих были совершены на одной территории, в одно и то же время и теми же полицейскими, говорится в заявлении ванадзорского офиса Хельсинкской гражданской ассамблеи.

«Полицейские применили к ним насилие во время событий, последовавших за действиями «Сасна црер» 30 июля 2016 года на улице Саят-Новы в Ереване. Отметим, что тогда на этой улице не было никаких акций протеста. Более того, ни Паносян, ни Варданян в тот момент не участвовали в акциях.

Сначала группа полицейских подошла к Меликсету Паносяну, потребовала документы и, получив отказ, силой посадила его в полицейское авто, только на том основании, что на вопрос полицейских о месте его проживания он ответил «на улице Хоренаци» [в те дни на этой улице происходили события, связанные с захватом группой «Сасна црер» полка патрульно-постовой службы полиции]. Имелся в виду расположенный там хостел, где он снимал комнату для ночлега. Затем его доставили в отделение полиции, где применение насилия продолжилось. А Момика Варданяна полицейские подвергли насилию во время того, как пытались посадить его в амтомобиль, а также в самом автомобиле после того, как он пытался зафиксировать номер увозившего Паносяна авто. Выпустили их только после приказа сверху. Мужчины просто участвовали в одном культурном мероприятии, по окончании которого встретили на улице полицейских.

В рамках уголовных дел и Варданян, и Паносян были признаны пострадавшими. Интересы первого представляет адвокат ванадзорского офиса ХГА Ани Чатинян, интересы Паносяна — глава офиса Артур Сакунц.

18 сентября 2018 года старший следователь по особо важным делам Специальной следственной службы закрыл уголовные дела на основании неустановленности личности подозреваемого.

Представители пострадавших обратились к прокурору для обжалования решений о закрытии уголовных дел и в обоих случаях получили отказ. Жалобы отклонил и ереванский суд общей юрисдикции.

В апреле Ани Чатинян, а в июне — Артур Сакунц подали апелляционные жалобы.

Обоснования в обеих звучали следующим образом: не было проведено эффективного расследования, было нарушено подкрепленное Конституцией Армении и Европейской конвенцией право по предупреждению пыток.

Несмотря на то, что пострадавшие подверглись насилию и унижающему достоинство отношению со стороны полицейских, уголовные дела завели не на основании пыток, а на основании побоев и других насильственных действий, в случае с Паносяном речь в том числе и о препятствовании журналистской деятельности. Это при том, что как минимум в деле Варданяна в результате ходатайства пострадавшей стороны была назначена судмедэкспертиза и установлено, что после случившегося он перенес невротическое расстройство. Однако ни орган, осуществляющий производство, ни суд не учли данное обстоятельство.

В обоих случаях пострадавшие заявили, что смогут узнать полицейских, применивших к ним насилие, и что у них есть аудиозаписи и фотографии. Однако орган, осуществляющий производство, не обратил должного внимания на эти факты, не принял все возможные меры, которые позволили бы установить виновных.

Также орган, осуществляющий производство, не принял мер для установления обстоятельств, при которых были получены телесные повреждения. Примечательно, что, согласно показаниям полицейских, они не исключают того, что к Паносяну применялось насилие, однако сами они повреждений не видели.

Решением от 10 июля 2019г. Апелляционный суд удовлетворил жалобу касательно Паносяна и обязал орган, осуществляющий производство, устранить нарушения прав пострадавшего.

Суд констатировал, что в данном случае можно установить личности применивших насилие полицейских, так как пострадавший выразил готовность опознать их. Кроме того, в тот день на данной территории работали конкретные полицейские.

Также суд констатировал, что хоть по статье о пытках уголовное дело не завели, оно было объединено с делом, заведенным по второй части статьи 309 (Превышение должностных полномочий, сопряженное с применением насилия, оружия или специальных средств). Суд постановил, что дать оценку деянию полицейских можно будет только после их обнаружения.

А жалобу в рамках дела Момика Варданяна Апелляционный уголовный суд решил отклонить. В схожей ситуации делается ссылка на утверждения органа, осуществляющего производство, о том, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить личности применивших насилие к Варданяну, и на этом основании судья не счел обоснованными утверждения заявителя о том, что в этом направлении не было принято мер. Судья счел, что было проведено разностороннее, полное и объективное расследование.

Тем не менее, необходимо отметить, что прекращение дела не является окончанием производства, и орган предварительного следствия не лишен возможности принять необходимые процессуальные действия для устранения оснований прекратить уголовное дело», — говорится в заявлении правозащитников.