Нужно отказаться от осмысления жизни через ненависть к туркам

Ответ на критику заявления «Мир и никаких «но»

Широкую огласку получило заявление «Мир и никаких «но»: были как положительные, так и отрицательные реакции — как в виде попытки заклеймить, так и содержательной критики. В качестве подписанта заявления, в этой статье я от своего имени затрону вопрос, поднятый представителем партии «Выбор гражданина» Микаэлом Наапетяном. Он говорит, что подписанты заявления в основном леваки, анархисты, социалисты, «а самые кровопролитные столкновения совершали придерживавшиеся левых взглядов сторонники обеспечения мира путем защиты свободы, справедливости и прав подавленных». Следовательно, спрашивает Микаэл, в какой мере мы, подписавшиеся под заявлением леваки, верны левой идее о том, что мир, достигаемый или сохраняющийся за счет институционализации попирания прав и свобод, не имеет ценности?

Сначала отмечу, что некоторые подписанты заявления «Мир — и никаких «но» считают себя правыми, и неясно, сколькие из подписантов придерживаются левых идей. Во-вторых, считать, что самые кровопролитные столкновения осуществляли леваки, можно только в том случае, если нацистов принимать за леваков. Но даже если немецкий нацизм и содержал в себе какие-то элементы левачества, нет сомнения в том, что нацизм в первую очередь был проявлением крайнего национализма, и что идеологическое оправдание и первой, и второй мировых войн заключалось именно в (крайнем) национализме. А леваки, придерживавшиеся социал-демократических идей, вовсе не были инициаторами самых кровопролитных столкновений в мире. Наоборот, социал-демократические идеи, десятилетиями доминирующие в Западной Европе после Второй мировой войны, играют важную роль в установившемся в Европе стабильном мире. Короче говоря, социал-демократы как во внутриобщественных вопросах (в деле защиты прав подавленных групп), так и в межгосударственных отношениях полагаются исключительно или преимущественно на мирные методы.

Тем не менее, обобщенный принцип «нет справедливости, нет мира» и сегодня звучит заманчиво. Неслучайно, что одним из основных лозунгов начавшегося в США движения против полицейского насилия к чернокожим стало выражение No Justice No Peace (Нет справедливости, нет мира). Конечно, выходившие на мирные протесты в США понимали под peace скорее «покой», они не намеревались выходить на вооруженную борьбу. Вместе с этим, основой основ не только социал-демократии, но и правого либерализма является идея о том, что провал в защите государством прав своих граждан (или некоторых групп) чреват гражданскими войнами.

Учитывая, что при СССР в Советском Азербайджане на армян Нагорного Карабаха всегда оказывалось давление и после двух карабахских войн очень туманна перспектива того, что в составе Азербайджана их права будут полноценно защищаться, почему бы не придерживаться принципа «нет справедливости, нет мира» и отказаться от попытки утвердить долгосрочный мир? Ответ «потому что против Азербайджана и Турции мы не сможем» неполноценен, так как задающие вопрос переносят его также (или в первую очередь) в плоскость моральной ответственности. У армян Нагорного Карабаха паспорта Республики Армения, и у жителей Армении перед ними обязательства, отказ от которых с аргументацией «извините, не можем» — аморален, утверждает Микаэл Наапетян.

Рассматривая вопрос НК в моральной плоскости, важно констатировать, что для жителей Армении это был не вопрос прав и свобод армян НК, а вопрос восстановления исторической справедливости, территориальной требовательности и мести за геноцид армян. Перечислю некоторые из множества свидетельствующих об этом фактов. Первый: основными темами политических дискуссий 1990-х были «восстановление исторической справедливости», «национальное единство», «национальная идеология» и схожие понятия в контексте нагорно-карабахского конфликта¹. Второй: вопрос возврата прилегающих к НК районов (вне зависимости от того, взамен на что это делается) считался неприемлемым для подавляющего большинства политически активного населения Армении. Доминировал подход «завоеванную кровью землю возвращать по бумаге нельзя». Если бы вопрос НК рассматривался с точки зрения прав проживающих там армян, то вопрос возврата прилегающих территорий не воспринимался бы нами крайне болезненно, а правом азербайджанцев (в несколько раз превышающих численность армян НК) жить на этих территориях — не пренебрегали. Третье: даже сегодня националистические круги продолжают рассматривать вопрос НК в контексте мести за геноцид армян и восстановления исторической справедливости, ярким проявлением этого является сделанное недавно в фашистском духе заявление в ответ на «Мир без «но».

В плоскости представлений об исторической справедливости, территориальной требовательности и мести за геноцид вопроса прав и свобод (в том числе армян НК) не существует. Есть только святая обязанность «отомстить (внутренним) туркам», что и навязывается в качестве единственного смысла жизни или высшей ценности для каждого армянина. Армяне НК, подобно жителям Армении, всего лишь орудие для осуществления этой освященной миссии. Следовательно, сегодня вопрос войны и мира для нас, армян, связан не с защитой прав и свобод армян НК или отказа от этой защиты, а с приданием смысла собственной жизни путем исторической справедливости, земельных требований и отмщения за геноцид. Иными словами, требование мира само по себе не означает отказ от прав армян НК, а отсутствие требования — от обязательства защиты прав. Сегодня требование мира означает отказ от требований восстановить историческую справедливость, территориальных притязаний и отмщения за геноцид. Подписываясь под выражением «земельным притязаниям мы противопоставляем требование мира», я заявляю, что отказываюсь придавать своей жизни смысл при помощи мании отомстить туркам и ненависти².

¹ Манвел Саргсян и другие (2010) «Проблемы построения конституционного государства в Армении», Армянский центр стратегических и национальных исследований, Ереван, страница 13.

² То, что для многих ненависть к туркам является важной частью придания жизни смысла, видно, к примеру, по следующему отрывку из заявления, сделанного против «Мира — и никаких «но»: «У меня свой путь счастливой и достойной борьбы: это восстановление справедливости по отношению к моим предкам и моей родине, искоренение турецкой ксенофобии, бесконечное продолжение дела павших. Я успокаиваюсь, зная, что мы боремся ради того, чтобы те, кто совершил геноцид, получили достойное наказание, мое спокойствие зависит в том числе от их наказания». Это худшее проявление представлений, близких к «возврату святых территорий золотого века», преобладавших в 1990-х среди политически активного населения Армении. Альтернатива этому не отказ от признания геноцида (пока нет признания со стороны Турции, для нас, армян, сложно, хоть и не невозможно, в полной мере преодолеть травмы геноцида), а нахождение высоких ценностей и способов вложить смысл в собственную жизнь вне пределов отравляющей ненависти.

Можно ответить, что вне зависимости от этой ненависти к туркам, вопрос прав армян НК, тем не менее, был и есть. В конце концов, хотя бы вначале — в какой-то момент — и особенно для многих армян НК вопрос Карабаха был (есть) вопросом прав (в том числе — на самоопределение). Отказ от земельных притязаний, от требования восстановить историческую справедливость и от войны ради реализации всего этого, согласно данному предполагаемому ответу, приемлем, но не должен быть сформулирован в виде «мир и никаких «но». В противном случае, следует из ответа, это отказ не только от земельных притязаний, но и от прав армян НК.

В ответ я должен отметить, что понижение планки требований в вопросе НК (в контексте которого сделано наше заявление) вовсе не означает отказ от защиты прав армян НК (в том числе на самоопределение). Приверженность защите прав необязательно должна быть в виде требования независимости³. Тем не менее, понижение планки предполагает придание важности другим правам как армян НК, так и жителей Армении на основе благоразумной оценки сложившихся условий. Сегодня требование независимости Нагорного Карабаха и война на этом основании предполагает серьезнейшие ограничения иных прав карабахцев и жителей Армении, включая право на жизнь. Предположим, можно добиться признания независимости Нагорного Карабаха ценой жизни порядка 100 тысяч жертв, но стоит ли платить такую цену? А может, целесообразнее обеспечить определенную степень автономии НК в составе Азербайджана и добиться четких гарантий защиты прав, в то же время предоставив карабахцам возможность переселиться в Армению? Их права, как граждан Армении, будут защищены и в демократической Армении⁴. Нравственная сторона вопроса НК, таким образом, вовсе не означает пренебрежение иными межличностными нравственными обязательствами (родитель-ребенок включительно) и отказ от трезвой оценки сложившихся условий. А понижение планки наших требований в вопросе НК означает не отказ от прав армян НК, а более серьезный и взвешенный подход к праву на жизнь жителей Карабаха и Армении и иным правам и нравственным обязательствам.

——————–

³ Я считаю, что если бы в соглашении о создании СНГ 1992г. Армения выразила особое мнение о вопросе НК и впоследствии смогла признать его независимость, не исключено, что события развивались бы по несколько иному сценарию (в пользу армянских сторон). Однако поезд уже ушел и сегодня признание Арменией независимости НК вряд ли даст положительный результат, в том числе — в долгосрочной перспективе.

⁴ Высказывание о том, что такой подход в вопросе НК впоследствии может подвергнуть опасности и Сюникскую область, — подлог, намеренно совершаемый с целью ввести людей в заблуждение, так как а) Сюник, в отличие от Карабаха, международно признанная часть Армении и б) достижение долгосрочного мира с Азербайджаном сделает крайне дорогим и проблематичным предъявление впоследствии территориальных претензий друг другу. Армения может потерять контроль над южными участками Сюника в случае провала мирной повестки.

Это — о нравственной стороне вопроса. Помимо нравственной стороны карабахского вопроса, Микаэл Наапетян и другие приводят и иные аргументы, затронуть которые здесь [в этом тексте] невозможно. А идея данной статьи заключается в том, что сегодняшнее требование мира это отказ не от защиты прав армян НК, а от земельных притязаний и придания собственной жизни смысла ненавистью к туркам.

Грайр Манукян